日韩欧美久久一区二区_91精品久久久久久久99蜜桃_亚洲国产成人超福利久久精品_日韩精品国产自在久久现线拍

濟(jì)南工傷律師：雇員受傷的賠償責(zé)任確認(rèn)

【案情】

高某跟隨李某為劉某建房，在施工過(guò)程中，王某操作吊扳機(jī)將高某撞到房下，造成高某受傷并住院治療35天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近3萬(wàn)元。四方因?qū)κ鹿守?zé)任未能達(dá)成一致意見而釀成糾紛，高某訴至法院，高某訴稱李某作為施工的承包方，劉某作為發(fā)包方，均應(yīng)對(duì)其損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而王某因受雇于劉某且是對(duì)高某損害的直接責(zé)任人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【爭(zhēng)議】

1、高某受雇于李某為劉某施工，王某亦是為劉某施工且直接造成高某損害，三被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

2、除去高某自身的過(guò)錯(cuò)，三被告應(yīng)按過(guò)錯(cuò)程度分?jǐn)傎r償責(zé)任；

3、高某自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，三被告應(yīng)按過(guò)錯(cuò)程度分?jǐn)傎r償責(zé)任。

【判決】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告王某因是原告高某受傷的直接責(zé)任人，應(yīng)對(duì)高某的損害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉某和李某作為工程的發(fā)包方與承包方應(yīng)承擔(dān)連帶次要責(zé)任，高某無(wú)責(zé)任。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在于原告高某受傷的責(zé)任劃分問(wèn)題。濟(jì)南律師服務(wù)網(wǎng)曲律師認(rèn)為：

首先，原告高某受雇于李某給劉某施工，這中間存在兩個(gè)法律關(guān)系的競(jìng)合問(wèn)題，即高某與李某之間的雇傭關(guān)系和李某與劉某之間的加工承攬關(guān)系的競(jìng)合。在兩個(gè)不同的法律關(guān)系競(jìng)合時(shí)，究竟使用哪個(gè)法律關(guān)系來(lái)劃分責(zé)任將是確定此案的關(guān)鍵所在。在司法實(shí)踐中，如何進(jìn)行區(qū)分，二者之間存在何種聯(lián)系等問(wèn)題是非常常見，那么準(zhǔn)確定位和區(qū)分它們將是正確處理案件的關(guān)鍵。

我們知道，雇傭關(guān)系是指受雇人向雇用人提供勞務(wù)，雇用人支付相應(yīng)報(bào)酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。除非雇員存在故意或者重大過(guò)失時(shí)，才能減輕或者免除雇主的責(zé)任。具體到本案，王某受雇于劉某而進(jìn)行施工活動(dòng)，在沒(méi)有證據(jù)證明王某確切存在過(guò)錯(cuò)或者重大過(guò)失的情況下，就應(yīng)該認(rèn)定雇主劉某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)在法庭審理過(guò)程中查明的情況，王某在施工過(guò)程中并未確定是否對(duì)原告高某存在重大過(guò)錯(cuò)，但王某操作吊扳機(jī)并未持有相關(guān)的操作許可證，而雇主劉某也明知道王某不具備相關(guān)操作資質(zhì)而雇傭其從事此工種的操作，顯然存在較大過(guò)失，致使在操作過(guò)程中造成原告的傷害，故根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被告王某及劉某對(duì)事故的產(chǎn)生均具有一定的過(guò)錯(cuò)，且存在因果關(guān)系，故均應(yīng)該對(duì)原告高某的損害程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

根據(jù)法理總體來(lái)看，筆者認(rèn)為，可從以下幾方面進(jìn)行分析雇傭關(guān)系和加工承攬關(guān)系的區(qū)別。首先雇傭關(guān)系是以提供勞務(wù)為標(biāo)的合同，受雇人只要按照雇傭人的指示提供了勞務(wù)，而無(wú)須再問(wèn)勞務(wù)是否產(chǎn)生了雇傭人可期望的結(jié)果，受雇人就有權(quán)要求雇傭人給付報(bào)酬。而承攬合同則是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，獨(dú)立完成主要工作。其標(biāo)的是工作成果。它與雇傭用合同之間的區(qū)別：雇傭合同是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。其次承攬合同履行中所生的風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)而雇傭合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)則是由接受勞務(wù)的雇傭人承擔(dān)。承攬合同的當(dāng)事人之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，承攬人與定作人未形成勞動(dòng)關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性;雇傭合同受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中須聽從雇傭人的安排、指揮，與雇傭人之間形成勞動(dòng)關(guān)系。

根據(jù)以上分析，合議庭成員存在以下三種意見：

第一種意見認(rèn)為，本案原、被告之間是雇傭關(guān)系，原告受被告雇傭?yàn)楸桓嫣峁﹦趧?wù)，被告按原告做工天數(shù)支付報(bào)酬，原被告間屬于雇傭關(guān)系。原告在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，三被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，原、被告之間是加工承攬合同關(guān)系，原告按照被告的定作要求為其施工，其利用自己掌握的技術(shù)安排工作，且具有一定的技術(shù)含量，屬于交付勞動(dòng)成果，被告按原告交付的勞動(dòng)成果來(lái)給付報(bào)酬，是一種加工承攬關(guān)系。本案原告在加工承攬工作中造成自身?yè)p害的，被告劉某不負(fù)賠償責(zé)任，或者僅僅是補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此各當(dāng)事人應(yīng)按照各自所存在的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，原告在工作過(guò)程中，因意外事故致傷，其本人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；因此依照公平原則可判令原、被告雙方共同分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。被告王某因?yàn)槭窃媸軅闹苯迂?zé)任人，故其應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，被告李某作為帶領(lǐng)施工的承包人，未盡到合理的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告劉某在原告的損傷中也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但被告作為受益方應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

最后，法院采用了第三種觀點(diǎn)作出了判決。